律協(xié)網(wǎng)站
聯(lián)系我們合同解除權(quán)的若干疑難問題研究
發(fā)布時(shí)間：2005-03-09 瀏覽數(shù)：6,967
該文榮獲廣州市律師協(xié)會(huì)2003年度“理論成果一等獎(jiǎng)”
一、關(guān)于解除權(quán)的行使程序
我國《合同法》把“通知”作為解除合同的法定程序。第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依據(jù)本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”。即使根據(jù)約定或法律規(guī)定，一方當(dāng)事人已經(jīng)享有解除權(quán)，但非經(jīng)通知，合同并不發(fā)生解除的效力?！巴ㄖ辈坏墙獬龣?quán)人在解除合同時(shí)的必經(jīng)程序，更是法定義務(wù)。
但是根據(jù)《合同法》第九十六條第二款的規(guī)定，如果在法律、行政法規(guī)另有規(guī)定必須經(jīng)過批準(zhǔn)、登記手續(xù)才能解除合同的，則當(dāng)事人除了要通知對(duì)方以外，還要按照法律或行政法規(guī)的規(guī)定辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才能產(chǎn)生解除合同的效力。
二、與行使解除權(quán)有關(guān)的訴訟問題
如前所述，我國《合同法》規(guī)定行使解除權(quán)必須經(jīng)過通知程序。然而我國目前司法實(shí)踐中法院應(yīng)訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求直接判令解除合同，代行當(dāng)事人合同解除權(quán)的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。法官似乎認(rèn)為合同解除權(quán)是法院的一項(xiàng)權(quán)力，而非合同當(dāng)事人的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人享有約定或法定的解除權(quán)時(shí)，當(dāng)事人不能也不需要請(qǐng)求法院裁判解除合同，理由如下：
1. 請(qǐng)求法院裁判解除合同違反法定程序，實(shí)際上不正當(dāng)?shù)孛獬私獬龣?quán)人的通知義務(wù)。如前所述，我國《合同法》把通知作為解除合同的法定程序，解除權(quán)人要解除合同，必須向?qū)Ψ桨l(fā)出書面或者口頭的通知。如果法院在當(dāng)事人提起解除合同的訴訟后直接判令解除合同，實(shí)際上是不正當(dāng)?shù)孛獬私獬龣?quán)人的通知義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為直接向法院提起訴訟要求判令解除也是一種通知方式，因此可以由法院判令解除合同。筆者認(rèn)為大有謬誤。如果認(rèn)為向法院起訴也是一種通知，那根據(jù)《合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，就是意味著在起訴書副本送達(dá)被告之日起合同即已解除。既然如此，那法院又何用多此一舉地再以判決的形式解除合同呢？如果合同是在起訴書送達(dá)被告值日起解除，那么法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求所作出的最多只能是確認(rèn)合同已經(jīng)被解除而已，又怎么能夠在判決主文中判令解除雙方的合同呢？難道同一個(gè)合同可以被解除兩次嗎？
2. 解除權(quán)人向法院起訴要求判令解除合同不具有訴的利益，即并不具有訴權(quán)。由于法律規(guī)定了解除合同應(yīng)當(dāng)以通知的方式進(jìn)行，且合同在通知到達(dá)對(duì)方時(shí)即發(fā)生解除效力，因此解除權(quán)人并不需要借助法院的司法救濟(jì)即可達(dá)到解除合同的目的。換言之，解除權(quán)人的民事權(quán)益并不具備需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性，因此并不具有訴的利益[注④]。根據(jù)“無利益便無訴權(quán)”的古老法諺，解除權(quán)人并不具有提起解除合同的訴權(quán)。而在解除權(quán)人發(fā)出解除合同的通知以后，如果對(duì)方對(duì)解除合同有異議的，是可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的。因此，與行使解除權(quán)有關(guān)的訴訟其實(shí)只有確認(rèn)之訴，而沒有形成之訴。
綜上，筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人依照約定或法律規(guī)定享有解除權(quán)時(shí)，只能由解除權(quán)人依照法律規(guī)定的程序，“通知”或辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)解除合同。法院不得應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求直接裁判解除合同，至于當(dāng)事人是否享有解除權(quán)、是否正確行使解除權(quán)及因此導(dǎo)致的合同效力狀況才是法院審查的范圍，即合同效力的確認(rèn)權(quán)才歸人民法院。人民法院只能根據(jù)當(dāng)事人依據(jù)《合同法》第九十六條第一款規(guī)定提起的確認(rèn)之訴對(duì)合同的效力作出確認(rèn)。在案件的審理過程中，對(duì)于約定或法定的解除條件成就的，如果認(rèn)定主張解除的當(dāng)事人未通知對(duì)方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)裁判合同未被終止，合同關(guān)系繼續(xù)有效[注⑤]。如果認(rèn)定通知已到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，則應(yīng)確認(rèn)解除權(quán)人已依法行使解除權(quán)，合同已被解除。
但是，要求法院不得代行合同當(dāng)事人的約定或法定解除權(quán)并非意味著法院在任何情況下不得以裁判解除合同。在合同履行過程中，如果出現(xiàn)了情勢(shì)變更，導(dǎo)致繼續(xù)履行合同已經(jīng)不能達(dá)到訂立合同的目的或者繼續(xù)履行對(duì)一方顯失公平，但當(dāng)事人又沒有約定或法定的解除權(quán)時(shí)，人民法院可以根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁判解除合同[注⑥]?？捎煞ㄔ翰门薪獬暮贤?，應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)社會(huì)公益或遵循公平原則衡平當(dāng)事人的權(quán)益。當(dāng)情勢(shì)變更導(dǎo)致繼續(xù)履行已經(jīng)無法達(dá)到合同目的時(shí)，如果仍然要求當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，則無疑是對(duì)社會(huì)財(cái)富和資源的浪費(fèi)；而當(dāng)繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平時(shí)，要求其繼續(xù)履行合同則無疑有違民法的公平原則。因此應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在合同發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)請(qǐng)求法院裁判解除合同。
三、關(guān)于選擇權(quán)：解除合同與實(shí)際履行
民法理論認(rèn)為，解除合同與實(shí)際履行都屬于對(duì)合同違約的救濟(jì)措施或手段。然而我國《合同法》對(duì)該兩種措施是否可以合并使用抑或只能單獨(dú)擇其一而行并沒有作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確賦予合同的受害方選擇權(quán)，使其可以在上述兩種救濟(jì)手段中擇其一而行。
關(guān)于選擇權(quán)問題，目前世界上兩大法系的主要國家均有所規(guī)定。《法國民法典》第1184條第二款規(guī)定“債權(quán)人在他方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)未得到履行時(shí)有權(quán)選擇：或者在仍有可能履行契約時(shí)，強(qiáng)制他方當(dāng)事人履行之，或者請(qǐng)求解除契約并要求損害賠償”。在德國，除非合同實(shí)際上已經(jīng)不可能履行，否則債權(quán)人就可以選擇行使其履行請(qǐng)求權(quán)而不必求助于那些關(guān)于解除契約的救濟(jì)[注⑦。而在英國，無辜的一方當(dāng)事人有權(quán)選擇解除合同，請(qǐng)求賠償；或者確認(rèn)合同而不考慮違反合同的行為。在后一種情況下，他不能解除合同，但仍可獲得賠償[注⑧]。
由于解除合同后便徹底地終止了合同的權(quán)利義務(wù)，因此解除權(quán)人在解除合同后無權(quán)要求對(duì)方繼續(xù)履行已是必然的，在此不必贅言。而在接受了對(duì)方的履行后，解除權(quán)人是否仍可再行使原有的解除權(quán)解除合同呢？筆者認(rèn)為，在此情況下，解除權(quán)人不得再解除合同。理由在于：享有解除權(quán)并非等同于合同已解除，在解除權(quán)人發(fā)出的解除通知到達(dá)對(duì)方以前，合同尚是有效的，雙方的合同權(quán)利義務(wù)依然存在。當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人在知悉解除權(quán)人享有解除權(quán)時(shí)，不是等待或催告解除權(quán)人行使解除權(quán)而是繼續(xù)向解除權(quán)人履行合同債務(wù)，該履行行為包含了其希望和要求解除權(quán)人放棄行使解除權(quán)而繼續(xù)履行合同的意思表示。此時(shí)解除權(quán)人如果認(rèn)為繼續(xù)履行合同沒有必要或無利益，則其可以直接拒絕接受該履行，并有權(quán)要求損害賠償。然而如果其沒有作語言或文字上的明確表示而是實(shí)際接受了一方當(dāng)事人的履行，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第66條“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示”的規(guī)定，其接受履行的行為表明其已默示放棄解除權(quán)而繼續(xù)履行合同。默示同樣是一種民事法律行為，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。如果允許解除權(quán)人在接受對(duì)方履行后仍然可以解除合同，則勢(shì)必將大大挫傷違約方對(duì)其違約行為進(jìn)行補(bǔ)救的積極性，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)和促進(jìn)交易的精神。另一方面也可能會(huì)導(dǎo)致合同一方利用解除合同謀取不正當(dāng)?shù)睦妫还降負(fù)p害另一方的利益，這對(duì)維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序也是不利的。因此，解除權(quán)人在接受對(duì)方的債務(wù)履行后不得再解除合同
對(duì)此，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第四十九條第（2）項(xiàng)、第六十四條第（2）項(xiàng)分別規(guī)定了“賣方已交付貨物，買方喪失宣告合同無效的權(quán)利”和“買方已支付價(jià)款，賣方就喪失了宣告合同無效的權(quán)利”?！稓W洲合同法原則》第九章第三節(jié)規(guī)定“如果受害方當(dāng)事人知道或有原因知道對(duì)方當(dāng)事人仍然想要在一段合理的時(shí)間內(nèi)提交履行，而受害方當(dāng)事人不合理地沒有通知對(duì)方當(dāng)事人他不欲領(lǐng)受履行，如果對(duì)方果真于一段合理的時(shí)間內(nèi)提交了履行，則受害方當(dāng)事人喪失其解除權(quán)”。我國法律或最高人民法院的司法解釋可借鑒上述規(guī)定，對(duì)解除合同和接受履行的選擇權(quán)問題作出明確的規(guī)定，以利于指導(dǎo)實(shí)踐。
如果對(duì)方僅向解除權(quán)人作出履行的意思表示而沒有實(shí)際履行，是否可以阻卻解除合同的行為？我國法律沒有作出明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為因給付之提出，發(fā)生之解除權(quán)亦隨而消滅[注⑨]。筆者認(rèn)為，僅有債務(wù)人的履行意思表示而沒有解除權(quán)人的同意或要求，屬于債務(wù)人的單方行為，并不能拘束解除權(quán)人。對(duì)該履行的意思表示，解除權(quán)人既可以接受，也可以拒絕。我國的默示制度只適用于有實(shí)際接受行為發(fā)生的情形，只要解除權(quán)人沒有接受債務(wù)人的實(shí)際履行，則其依然享有解除權(quán)。
注釋：
注①：參見Ronald A.Anderson：On the Uniform Commercial Code Volume 2（《On the UCC》V.2）P347。轉(zhuǎn)引自吳興光《實(shí)用美國商法詳解》第61頁，香港萬里書店1989年版。
注②：參見岳彩申《合同法比較研究》第305-306頁，見西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1999年版。
注③：參見《國際比較法百科全書.違反合同的補(bǔ)救方法》，德國1982年版，第114頁，轉(zhuǎn)引自王利明《民商法研究》第三輯524 頁。
注④：參見江偉、邵明、陳剛著《民事訴權(quán)研究》第168頁以下，法律出版社。
注⑤：參見李國光主編《中國合同法條文解釋》第220頁，新華出版社1999年版。
注⑥：：關(guān)于在情勢(shì)變更時(shí)可由法院裁判解除合同，另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，（法院裁判）解除合同只是情勢(shì)變更原則的第二重效果，情勢(shì)變更引起的第一重效果應(yīng)當(dāng)是調(diào)整合同即變更合同，在經(jīng)過調(diào)整仍然無法達(dá)到合同目的時(shí)，才可由法院裁判解除合同。參見[日]五十嵐清 著《情事變更.合同調(diào)整.再交涉義務(wù)---情事變更原則效果再考》，劉士國譯，載梁彗星主編《民商法論叢》第十五卷，法律出版社2000年版。
注⑦：參見羅伯特.霍恩等著《德國民商法導(dǎo)論》第118頁，楚建譯，中國大百科全書出版社1996年版
注⑧：參見何寶玉著《英國合同法》第611頁，中國政法大學(xué)出版社1999年版。
注⑨：參見史尚寬著《債法總論》第542頁